男子何某到养生馆按摩后，次日被工作人员发现已死亡，经司法鉴定为心源性猝死。事发后，何某家属认为养生馆未尽到安全保障义务，起诉索赔140万余元。近日，贵州威宁县人民法院公布一审判决，驳回了原告何某家属的诉讼请求。
事件经过：按摩后猝死，次日才被发现
法院认定，2024年9月9日晚8时，何某前往被告威宁县某某养生馆消费。9月10日16时许，养生馆工作人员发现何某已死亡，随即向威宁县公安局报警。威宁县公安局于9月14日出具《情况说明》，载明“经调查何某死亡事件现暂排除刑事案件”。警方同时委托贵州某某司法鉴定中心对何某死亡原因进行鉴定，同年10月该中心作出鉴定结论：符合发生死亡呈俯卧体位12小时以上，死者何某系急性心肌梗死导致的心源性猝死。
2024年9月14日，何某家属与养生馆达成《协议书》，双方约定由被告垫付鉴定费用1万元、丧葬费1.8万元，其他事宜通过司法程序解决。
法院认定：死亡系自身疾病导致，养生馆无责
法院认为，本案中何某的死亡虽发生在被告经营的养生馆内，但经鉴定其死亡原因为急性心肌梗死导致的心源性猝死，公安机关情况说明也排除刑事案件，故何某的死亡应系自身疾病导致。
针对原告提出“被告至第二天16时才发现何某死亡，未尽到安全保障义务”的主张，法院经庭审查明，被告经营的养生馆不仅包含养生、足浴，还包含住宿业务。在通常情况下，客人住宿期间未提出退房和打扫请求时，工作人员进入房间应得到客人允许。法院指出，原告未提供证据证明何某在身体发生异常时进行过呼救，且何某死亡地点在床上，状态较安详，未有挣扎情形，其死亡应为突发疾病，因此被告于第二日16时才发现何某死亡并不违反安全保障义务。
对于原告提出“被告应对何某进行照管”的诉求，法院表示，从公安机关对被告工作人员的询问可知，何某当天进入养生馆时身体无异常，也未提出身体不适，且原告陈述何某平时身体较好，故何某突发疾病死亡并非被告能够预见，无法认定被告应当对其进行照管的义务。
判决结果：驳回原告诉讼请求
法院认为，综上，原告并未提供证据证明被告有违反安全保障义务的情形存在，何某的死亡与被告之间并无因果关系，故对原告诉请被告赔偿因何某死亡所产生的损失不予支持。此外，被告要求原告返还其垫付的费用，但因未在本案中提起反诉，法院对该辩称不予采纳。据此，法院判决：驳回原告何某家属的诉讼请求。